Elitisme (2)

Éducation Nationale et cancre là, mais pas présent d'esprit. Ce jeux de mot n'a pas grande valeur, il est du niveau du cancrissime qui vient de vous l'écrire, sachant qu'un cancrelat, c'est autre chose.

Ce cancre-là a pourtant eu de bons professeurs. Et il ne lui viendrait pas l'idée de les dénigrer tous, ni d'en faire les boucs émissaires de son échec scolaire. Si ce cancre-là fut hors norme, il y a déjà de cela quelques dizaines d'années, il le doit essentiellement au caractère sporadique de son travail, et au peu d'application qu'il mit dans la résolution de pas mal de problèmes dédiés aux matheux. Mais il ne viendrait pas à l'esprit de ce cancre-là de penser que ses mauvaises notes, il en écopait par la faute de professeurs incompétents. Même si de nos jours il est de bon ton d'incriminer les enseignants en proportion du nombre croissant d'échecs scolaires, et même si l'Éducation Nationale fait corps et entité pour déplorer l'insuffisance des conditions de travail mises à sa disposition, un cancre c'est un cancre, c'est souvent lui le responsable durable de ses piteux résultats, et il n'y a aucune raison de croire que le brillant élève, quant à lui, est un fayot sans complexes.

Au demeurant, il y a une vie après l'école, pas seulement dans la cours de récré. Et le fait de dénigrer ce cancre-là ne pousse nullement à justifier les inégalités sociales. Car ce type d'inégalité-là ne découle absolument pas de la qualité bonne ou mauvaise des études ou du rude apprentissage de la vie. Ce type d'inégalité des chances-là fait trop la part belle aux pros du pot, encore un mauvais jeu de mots.