Elitisme (3)

Tant qu'à faire l'apologie de l'élitisme, pourquoi ne pas continuer sur la lancée, sans doute pas en direction de la vérité, mais en fonction d'une réalité toute simple, et selon laquelle le préalable à la détection concise d'une élite la rend originaire d'un égalitarisme des plus salubres.

" Les hommes naissent libres et égaux en droit...", commence par dire l'article premier de la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen, et nous avons la faiblesse d'en méconnaître la suite, que je ne vous réciterai pas par coeur : "... les inégalités sociales se déduisent des compétences individuelles. "

Mais sans apprendre par coeur son droit, et en admettant que le vice de forme revienne à mieux comprendre un énoncé, force est d'admettre que la seconde partie de cet article constitutionnel entre en totale contradiction avec la première, et qu'elle ouvre la porte à toute les interprétations de l'ordre du mérite.

A bien se situer pourtant dans le climat économique de cet article de loi, ce qu'il nous dit de l'égalité des chances dépend du rapport de forces entre les masses, non pas atmosphériques, mais des masses de compétences que les individus représentent. A chacun la sienne, la compétence de l'artisan vaut celle de l'agriculteur, le mérite de l'intellectuel ne vaut pas mieux que l'abnégation du plus humble des exécutants. Et bien qu'aucun d'entre eux ne mérite un piédestal, et bien qu'on ne puisse énumérer le nombre inouï des compétences dont déborde le genre humain, compétences peut-être pas toutes aussi méritoires en rapport à la notion de la responsabilité (un PDG se proclamera toujours plus chargé de lourdes responsabilités qu'un ouvrier, quoiqu'un ouvrier aura autant, sinon plus, à répondre de ses fautes professionnelles), reste que ce nombre inouï de compétences opère un nivellement salubre, tant qu'à convenir objectivement qu'elles sont également nécessaires. Et si les différences de salaires interfèrent, elles parasitent la bonne écoute d'un article de loi, selon lequel il ne reste plus qu'à entendre que celui qui gagne beaucoup plus qu'un autre en étant ni plus ni moins nécessaire que lui, travaille de fait beaucoup moins que celui qui est aussi nécessaire par son moindre salaire.